Примеры из судебной практики в стоматологии

Интересное решение суда по стоматологии

Примеры из судебной практики в стоматологии

Примеры из судебной практики в стоматологии

Данное решение интересно по многим признакам:

  1. Из существенного — нет предупреждения в письменной форме о необходимости предупреждения пациента о возможности получения бесплатной медицинской помощи по ОМС = клиника проиграла. Это обычно встроено в договор, поэтому проверьте свой договор или закажите бесплатный аудит.
  2. Типичные причины = критика качества лечения другой клиникой
  3. Суд уменьшил размер выплаты пациентом стоимости повторной экспертизы (по ходатайству пациента) в 10 раз — беспрецедентное решение.
  4. Размер оспариваемых услуг = 1700 рублей.
  5. Стоимость государственной судебно-медицинской экспертизы 7000 рублей (в сравнении частная экспертизы берет 1000р ха каждую страницу дела, в данном случае счет выставила 105 000 рублей, а по делу с имплантацией счет был на 300 000 рублей).

Фабула дела самая типичная, к сожалению. Итак, клиника в сентябре 2017г. пролечила 35 зуб (кариес с установкой штифта), всего 1700р. (не опечатка), на следующей неделе пациентка пошла в другую клинику лечить другой зуб, где ей сказали, что этот (35) зуб некачественно пролечен.

И понеслось… Претензия клинике — клиника в полный отказ. ТФОМС сказал свое веское слово, что пациентка должна быть пролечена бесплатно, раз клиника работает в программе ОМС. Далее судмедэкспертиза в Махачкале (стоимость аж 7000р. (не опечатка)) сказала, что лечение качественное.

Пациентку это не устроило и она ходатайствовала о повторной в  частную экспертизу в Москву, стоимость 105тр (материалы на 105 листах, прочтение 1 листа по видимому стоит 1000р ), экпертиза дефектов тоже не нашло. Суд принял удивительное решение: и нашим и вашим. Обидеть пациента — будет жаловаться. Клинику — тоже.

Суд решил признать некачественой услугу, потому что должна была бы быть оказана бесплатно (ВАЖНО: «косяк» клиники в том, что не было письменного согласия получать услуги, включенные в перечень по ОМС, платно — проверьте свой договор!), взыскал с клиники 1700р + нестойку 1700р + штраф 1700р + моральный вред 3000р, всего 13тр. А с пациента взыскал (ну чтоб не жаловалась), не 105тр за экспертизу, а 15тр.

Я был в деле консультантом и не смог убедить директора решить дело мировым. Хотя и такое решение вполне сносное. Другой вопрос, вот если бы было это согласие на оплату услуг, предусмотренных ОМС, вынес бы суд решение в пользу клиники или что-то бы еще придумал? Большая загадка))

Решение суда по "разводке на лечение каналов в соседней клинике"

Дело выиграла главный врач клиники, единолично участвуя в процессе! В данной статье публикую Решение суда по «разводке на лечение каналов в соседней клинике» + мой комментарий + отзыв главного врача о том, как она защищала клинику в суде.

Примеры из судебной практики в стоматологииСуть дела, к большому сожалению, такова: пациент пролечил зубы в Клинике1 (кариес), потом пошел лечиться дальше в Клинику2 и тут ему сказали, что все плохо, сейчас под микроскопом все перелечим.

Чем интересно Решение?

  1. Клиника1 не пошла на поводу, а решила отстаивать свои интересы, хоть сумма иска (материальное требование) была всего вернуть 15 т.р. за лечение 2 зубов + перелечивание 1 зуба 9 т.р.
  2. Клиника1 дело полностью выиграла (на днях Решение устояло в Апелляции — поэтому раньше не публиковал), с пациента взыскали расходы на экспертизу, которую платила Клиника1. Все дело обернулось чуть больше чем полгода, было 2 судебных, перерыв на экспертизу на 3 месяца, еще 1 судебное, Решение, обжалование пациентом Решения, Решение вышестоящего суда. Быстро, динамично, успешно!
  3. Главный врач ходила сама в суд, без юриста (я сопровождал дистанционно со второго заседания = готовил возражения, пояснения, вопросы на экспертизу, возражения на аппеляционую жалобу), при этом ее расходы на дистанционного юриста были судом взысканы в полном объеме с пациента в размере 7 000 руб.
  4. Пациент «упарился» в итоге на: стоимость экспертизы (51 417 руб.), стоимость юридических услуг Клиники1 (7 000), гонорар своему юристу = всего почти на 90 000 руб.!
  5. Киника2 ходила в суд, как свидетель со стороны пациента, ее врач «ничего не вспомнил, кроме того что в карте написано».
  6. Экспертиза сделала ход конем — написала дефектов лечения в Клинике2 не найдено, т.е. пациент с нее тоже ничего не взыщет, если захочет.
  7. Теперь можно подать на пациента в суд за ущерб репутации, если Клиника1 захочет, но это сугубо личное дело, денег на этом не заработать.
  8. Критикан из Клиники2 отделался легким испугом… СТАР не хочет его «пожурить»? Не открою тайны (наверное??), что больше половины претензий и судов не обошлось без «веского» мнения другой клиники… Кстати, во Франции за это временно приостанавливают действие медицинской лицензии такого частнопрактикующего стоматолога (основание – нарушение Кодекса медицинской деонтологии, которым критика качества лечения в присутствии пациента запрещена!). Есть чему поучиться в плане законотворчества.
  9. Никак не призываю судиться из-за мелких требований, но если поважать – провоцируем «потребительский экстремизм».
  10. Я попросил Елену Шевченко, главного врача стоматологической клиники ООО «ДВСТОМ», г. Советская Гавань (эта та самая Клиника1 по тексту выше), рассказать несколько слов о ходе судебного процесса адресую речь коллегам-стоматологам и руководителям клиники.

Вот ее ответ:

«Добрый день, Артем. Начну с того, что сегодня уточнила расценки нескольких юристов в нашем городе на свои услуги. Составление искового заявления от 3-5 до 7 тыс.

Представление интересов в суде от 10 до 15 (одно заседание). Подача апелляции чуть дешевле составления иска, т.к. уже «в теме» имеют представление о сути дела.

Адвокаты, состоящие в коллегии адвокатов, от 40 до 80 тыс. (80 — для юр. лиц).

Поскольку в моей практической деятельности официальная жалоба пациента была впервые, мне необходима была юридическая поддержка. (Проверки надзорных органов подтверждали правильность проведенного лечения и ведение необходимой документации, но жалобщика это не удовлетворило и он подал иск в суд).

Я обратилась за консультацией в несколько юридических консультаций, где мне предлагали свои услуги по юридической поддержке за немалые деньги, но практически все рассматривали проблему со ссылкой на закон о защите прав потребителей, а мне как врачу с 28 летним стажем работы и руководителю также необходимо было доказать, что все было сделано профессионально с медицинской точки зрения. Меня это не устроило ни по цене, ни по качеству, поэтому я решилась пойти в суд сама.

История такова: пациент лечил кариес у нас, через три недели пришел с отеком, который возник в результате попадания фрагмента пищи под коронку соседнего зуба. На прием явился со снимком, сделанным в соседней клинике.

В нашей клинике был осмотрен, признаков воспаления зуба при объективном и инструментальном обследовании не было, была сделана запись интраоральной камерой, где был виден фрагмент пищи и очаг воспаления под коронкой соседнего зуба, на снимке не было признаков воспаления ранее пролеченного по кариесу зуба, пломба плотно прилегала к зубу, изменений в области верхушки корня не было. Был удален фрагмент пищи, даны рекомендации, и рекомендованы консультации ортопеда.

Врач соседней клиники, делая снимок, голословно обвинил меня в некомпетентности и записал пациента к себе на прием «завтра».

На следующий день «развел» пациента, «перелечив» здоровый зуб. Записи в карте сделаны примерно, о чем подтверждает СМЭ. А после «перелечивания» отправил пациента разбираться к нам.

Пациент был уверен, что прав врач соседней клиники и требовал от меня выплатить стоимость лечения порядка 10 тысяч, плюс дополнительные издержки, штрафы, моральный ущерб и т.д. на сумму около 60 тысяч.

Я решила отстаивать свою позицию в суде.

Откровенно говоря, я очень волновалась и первое заседание для меня казалось чем-то очень страшным. Коллегам я могу только посоветовать все таки обращаться за помощью к юристам-профессионалам в области медицины, а именно к вам. Первое возражение я написала сама, как сочинение и не знаю, смогла бы убедить судью в своей правоте.

Случайно коллега из Хабаровска мне посоветовал вас. Когда мы с вами начали сотрудничать, я совершенно по другому стала себя ощущать.

Шла на заседание уверенно, потому что все было изложено юридически грамотно, адресно, аргументировано. И в отличие от истца, ко мне не было никаких вопросов и суду была понятна моя позиция.

(Кстати представитель истца никак не мог понять, как же так, моя защита в Сочи, а я здесь, и у меня все получается, и сколько же я заплатила?)

Сколько же я заплатила медицинскому юристу из Сочи, за защиту моей клинике в Советской Гавани? Общая стоимость дистанционных юридических услуг за весь процесс составила всего 7 000 рублей. К тому же суд присудил взыскать всю сумму с пациента. Т.е. я не потратила ни копейки.

Также Артем Воропаев провел мне аудит документации на пациента в клинике, я поняла, что документация требует серьезных доработок и приобрела полный комплект документации, при этом мне сразу стоимость юридических услуг стала с 50% скидкой, а именно 1000 руб. за час работы, поэтому сумма и оказалась такой маленькой. Это не сравнить с тем, что мне предлагали юристы на месте, да еще и без опыта работы.

Ну а главное – коллеги! Не бойтесь ходить в суд сами! С каждым последующим шагом и при поддержке грамотного юриста уверенности прибавляется.

Когда я предложила мировое соглашение, чтобы не проводить СМЭ и мне пациент озвучили сумму 25 тыс., желание бороться возросло.

А на последнем заседании в городском суде судья недоумевал, чего еще от меня хотят и решение было ожидаемым.

Читайте также:  Удаление зуба мудрости на верхней и нижней челюсти – отзывы, цена

  • Также я вижу нездоровую конкуренция среди врачей через использование медицинской малограмотности пациентов, что способствует развитию потребительского экстремизма.
  • Выдержки (персональные данные обезличены):
  • РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации09 августа 2018 года

Мировой судья судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» на судебном участке № 40 Додонова Т…. с участием истца С… М.Ь.. представителя истца Д… Л.Г. представителя ответчика …Е.Д..

при секретаре судебного заседания Петренковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М.Б. к ООО «….

Клиника1…» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Анализ судебных дел по г. Москве и МО в отношении имплантологов за 2015 год

Д. А. Шевченко

студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»

М. А. Асланукова

  • студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»
  • Ахмад Эль-Абед Самья
  • студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»

Ю. Г. Седов

врач стоматолог-хирург, ассистент кафедры общей и клинической стоматологии РУДН

С каждым годом отмечается увеличение исковых дел в отношении врачей за некомпетентность и несоблюдение норм в профессиональной деятельности, в том числе связанных с некачественным оказанием медицинских услуг [2].

Претензии пациентов по поводу нарушения их прав разнообразны, но особое место среди других дел в гражданском судопроизводстве занимают дела о защите прав потребителей медицинских услуг. Так, в 2015 году в ходе изученных 124 исковых заявлений по «стоматологии» нами определено процентное соотношение дел против врачей-стоматологов разных специализаций. Оно составило:

  • Ортопедия — 62 %
  • Имплантация — 16 %
  • Терапия и пародонтология — 13 %
  • Ортодонтия — 5 %
  • Хирургия — 4 %

В случае, когда медицинская помощь облекается в форму предоставления платных услуг, пациент автоматически попадает под защиту Закона о правах потребителя, по которому потребитель вправе предъявить претензии и требования не только к качеству лечения, но и к личности доктора [3].

Таким образом, по мере упрочнения правовых норм подобные судебные иски становятся обыденным явлением, и поэтому, столкнувшись с проявлением профессиональной небрежности в сфере оказания медицинских услуг, пациенты на законных основаниях стремятся получить компенсацию за нанесенный им физический и моральный ущерб.

В ходе анализа судебных разбирательств по медицинским делам и их рассмотрению нами было установлено, что иски к стоматологам за 2015 год уступают по количеству только искам к хирургам общей практики и акушерам-гинекологам.

В течение последних 5 лет возросло как общее количество конфликтов «пациент — врач-стоматолог» при оказании стоматологических услуг, так и число претензий в форме судебных исков к частным клиникам и государственным стоматологическим поликлиникам и стационарам [1].

Несмотря на то что стоматология в России узкоспециализированная, и, следовательно, вероятность врачебной ошибки должна быть низкой, количество исков растет, а суммы с каждым годом все увеличиваются [5].

В последние годы чаще всего случаи проявления медицинской халатности и низкой компетентности специалиста в области стоматологии наблюдаются при имплантации зубов [4].

Отсюда особенно остро встает вопрос о некачественной имплантации, хотя огромное количество обучающих курсов, профессиональной литературы и прочих учебных пособий говорит о том, что простое соблюдение планирования и проведения ортопедического лечения с применением дентальных имплантатов позволяет получить предсказуемый хороший результат. Разбор 124 судебных дел по Москве и Московской области против врачей-стоматологов показал, что 20 из них пришлись на иски, связанные с дентальной имплантацией.

Целью нашего исследования явился анализ судебных дел против врачей-стоматологов по Москве и Московской области за 2015 год для выявления причин, которые привели к конфликтам после оказанного имплантологического лечения.

Материалами исследования явились 20 судебных дел по дентальной имплантации в стоматологии по г. Москве и Московской области за 2015 год. Изучены и проанализированы амбулаторные карты стоматологических больных, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных отделением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Результаты

  1. С учетом проведенного анализа было установлено, что все 20 исковых заявлений были поданы в связи с некачественно проведенным лечением для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда и с защитой прав потребителя.

  2. В ходе судебных разбирательств по данным делам частично удовлетворены 15 дел, и лишь по 5 делам иски были отклонены.

  3. Изучив решения суда и данные экспертной комиссии, по имеющимся исковым требованиям можно выделить ряд причин, исходя из которых, суд отклонил исковые заявления:
  • Нарушения плана лечения и послеоперационного периода пациентами (невыполнение рекомендаций врача, отказ от приема лекарственных препаратов, неявка на осмотр).
  • Явления так называемого потребительского терроризма в стоматологии, когда клиент путем угроз или жалоб пытается неправомерно получить материальную компенсацию или скидку на товары или оказанные услуги от учреждения, компании или частного лица в случае стоматологического лечения при взаимодействии «пациент — врач» и «пациент — лечебное учреждение» [6].
  • Психоневрологические заболевания.

Нами выделены следующие причины подачи судебных исков к врачам-стоматологам:

  • Парестезия вследствие неправильно проведенной дентальной имплантации.
  • Несоблюдение санитарно-гигиенических норм врачами во время приема пациентов.
  • Нарушения условий договора, а именно:
    • Отказ в предоставлении сведений о результатах обследования, диагнозе, плане лечения и дальнейшем прогнозе, альтернативных методах лечения и возможных осложнениях.
    • Отсутствие листа информационного согласия.
    • Изменение цен на услуги и порядка расчета без согласия пациента.
    • Неудовлетворительное качество оказания услуг.
  • Отторжение имплантатов по причине нарушения или несоблюдения протокола операции.
  • Периимплантит.
  • Неправильное составление плана лечения или проведение лечения в неполном объеме.
  • Неправильное расположение имплантата и, как следствие, невозможность рационального ортопедического лечения.
  • Предоставление недостоверной информации об услуге или материалах.
  • Одонтогенный верхнечелюстной синусит.
  • Подкожная эмфизема.
  • Перелом альвеолярного отростка.
  • Проведение дентальной имплантации без предварительной санации.
  • Неправильное оформление медицинской документации.
  • Проведение имплантологического лечения без предварительного наращивания костной ткани.

Из вышеперечисленных причин наиболее часто обращались в суд по поводу отторжения имплантатов или их неправильного расположения, что сделало невозможным или крайне затруднило дальнейшее протезирование для врача-ортопеда.

Что касается возмещения материального ущерба, только по 5 делам суд не удовлетворил требования истца и в одном случае постановил выплатить запрашиваемую сумму, в остальных случаях сумма исковых выплат снижена. Максимальный размер выплат компенсации морального вреда по решению суда составил 100 000 рублей. Самая большая сумма взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу пациента составила 421 075 рублей.

Максимальный размер выплат компенсации морального вреда по решению суда составил 100 000 рублей. Самая большая сумма взыскания с ответчика пациенту составила 421 075 рублей. Анализ дел показывает, что более успешными оказываются иски, исходные требования которых невысоки.

Отказы получают самые дорогие иски — например, превышающие сумму 1 000 000 рублей и иски о компенсации морального вреда, превышающие 100 000 рублей. Стоит также отметить, что количество исковых претензий у пациентов к коммерческой медицине значительно большее, чем к государственной.

Только в 5 % случаев иски были предъявлены к государственным лечебным учреждениям, тогда как к частным медицинским организациям — в оставшемся большинстве.

Выводы

Вопрос ошибок и осложнений, возникающих при проведении дентальной имплантации, изучен недостаточно хорошо с точки зрения медико-правовых норм. Это играет важную роль в возникновении конфликтов между врачом и пациентом.

 Проведенное исследование, посвященое анализу причин ошибок и осложнений имплантологического лечения, позволяет, опираясь на цифры и факты, более критически взглянуть на сложившуюся в России практику оказания стоматологической помощи.

Статистика осложнений после проведенной дентальной имплантации говорит о том, что основной причиной подобного исхода является человеческий фактор, а именно неправильная или недостаточная диагностика, ошибки при планировании и несоблюдение протокола операции.

Для снижения исковых дел в первую очередь требуется разработка строгих рекомендаций для врачей-стоматологов, занимающихся дентальной имплантацией.

Максимальный размер выплат компенсации морального вреда по решению суда составил 100 000 рублей. Самая большая сумма взыскания с ответчика пациенту составила 421 075 рублей.

Как приводить примеры из правоприменительной практики

Юрист должен уметь приводить примеры из правоприменительной практики в письменных работах, т.к. практические примеры почти всегда необходимы. Что касается выпускных работ, то наличие примеров правоприменения обязательно. 

Парадокс в том, что, несмотря на очевидную необходимость и распространенность примеров правоприменительной практики, мы затрудняемся кратко изложить приговор, обвинительное заключение или материалы судебной практики. Как итог, вместо краткого изложения примеров реальных дел по теме работы мы пытаемся искать и копировать примеры из монографий и научных статей – всегда менее актуальные и подходящие. 

Виды примеров из правоприменительной практики

Для начала, разделим примеры из практики в тексте научной работы на категории:

  • По объему: краткие (до 0,5 страницы) и развернутые (от 0,5 до 1,5 страниц). Превышение объема в страницу-полторы вызовет вопросы у научного руководителя, редакции или читателя.
  • По стадиям судопроизводства и субъектам деятельности: примеры из судебной, а также из следственной и иной практики (оперативно-розыскной, экспертной, примеры проведения доследственных проверок и т.д.) или смешанные.
  • По источникам информации: примеры и архивных материалов, официальных электронных ресурсов и личных архивов и баз данных следователей, дознавателей, адвокатов, судей.
  • По признаку динамичности: статические и динамические. Статический пример основывается только на тексте приговора или иного судебного акта и отражает ситуацию на конкретный момент времени без развития в дальнейшем, без описания предшествующей ситуации. Динамический пример заключается в комплексном использовании.

Например, текст приговора по уголовному делу с материалами последующих судебных инстанций. Пример из следственной практики в статическом варианте приводят, опираясь только на обвинительное заключение или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Читайте также:  Лечение пульпита и периодонтита в стоматологии

Хороший динамический пример из следственной практики получится из анализа комплекса материалов досудебных стадий, когда автор следит за возникновением следственной ситуации начального этапа расследования, ее разрешением со стороны следователя, предъявлением первичного, окончательного обвинения и т.д. 

К сожалению, большинство примеров в письменных работах — это статические примеры из судебной практики. Причина проста: подготовить такие примеры проще, т.к. большинство приговоров публикуется в Интернете.

Исследователь редко использует системно иные методы изучения практики, освобождая себя от кропотливой поисковой и аналитической работы.

Вместе с тем, трудно переоценить эффективность динамических примеров, а иногда они просто незаменимы в тексте научной работы.

  • По источнику получения сведений практические примеры делятся на те, что основаны на:
  1. официально оформленных материалах дела (например, на процессуальных документах); 
  2. сведениях, которые невозможно найти в самом деле и иных письменных источниках; 
  3. смешанных данных (из вариантов 1 и 2); 
  4. иных научных работах; 
  5. данных публицистики, художественной литературы. 

Во втором пункте речь идет о версиях, тактических ошибках следствия, некоторых методах противодействия уголовному преследованию и путях их преодоления и т.п.

Такие сведения получают, например, в рамках интервьюирования следователя, путем применения метода экспертных оценок и т.п. Это информативный, хотя и субъективный источник сведений.

С такими примерами возникает проблема оформления ссылки об источнике приведенных данных.

Как вариант, можно в сноске указать, что сведения получены в результате интервьюирования практического работника, предварительно выяснив отношение к упоминанию (или сокрытию) личных данных работника в тексте научной работы. 

  • По отношению к критериям законности, научной обоснованности и эффективности: позитивные и негативные (с применением метода «от ошибок»). 

Позитивных примеров в письменных работах большинство. Негативные примеры приводят редко, недооценивая их значимость. При этом метод формирования и представления прикладных рекомендаций «от ошибок» весьма эффективен, особенно когда адресованы практикам. 

Работа с практическими примерами, включая выбор формы представления, должна учитывать науку, в рамках которой проводится исследование. 

Структура практического примера

Как правило, в тексте работы, ближе к примеру из практики, есть некая «подводка», т.е. описание того, какую мысль автор хотел бы проиллюстрировать примером (для краткости – «контекст сочинения»). При этом непосредственно у практического примера выделяют ряд элементов:

  • описание сути дела;
  • изложение особенностей расследования и/или судебного рассмотрения дела (статика или динамика) – фабула дела;
  • аналитика автора (то, с помощью чего исследователь «привязывает» этот пример к контексту научной работы);
  • сноска на источник примера.

Перечень элементов (пожалуй, помимо последнего пункта) не является обязательным к использованию или исчерпывающим. Бывают такие ситуации, когда оправданно использование только описания преступления, сноски и аналитики.

При этом нежелательно злоупотреблять «краткими примерами», включающими только «фабулу дела» и ссылку на источник, в отрыве от контекста сочинения и других элементов.

Однако в ряде случаев краткий пример допустим, например, если представляет собой только тезисную иллюстрацию сути примера и/или таких типовых иллюстраций приводится несколько и рядом по тексту. Но даже в таком случае нужна привязка — контекст сочинения и в заключении краткое изложение «аналитики» этой группы примеров. 

Критерии качества практического примера

Практический пример в тексте научной работы отвечает следующим требованиям:

  • Лаконичность. Недопустимо затягивать описание путем, например, дословного изложения крупного фрагмента текста приговора. Такой пример становится излишне многословным и тяжелым для восприятия. Как уже отмечалось, хорошо воспринимается материал из практики объемом от 0,5 до 1,5 страниц текста.
  • Полнота изложения. Изложите все необходимое для уяснения содержания и смысла примера. Это не означает дословного изложения всех обстоятельств дела, все зависит от контекста.
  • Грамотность и точность изложения с позиции закона, практики и теории. Этот критерий особенно важен для тех исследователей, кто ограничен только научным или только практическим опытом. Так, выпускнику или аспиранту, не работавшему на практике, рекомендуется согласовывать проект текста примера с одним или несколькими практиками. Иначе есть риск допустить такие терминологические и смысловые неточности, которые вызовут неприятие, непонимание и/или иронию у читателей-правоприменителей.
  • Удачная привязка к мысли (контексту сочинения) и стилю текста работы.
  • Корректно оформленная сноска. Пример без ссылки на источник недопустим. Сноска может быть оформлена на один или на два источника: на архив суда или место размещения материала или его части в Интернете или справочной правовой системе.

Соблюдать библиографические правила оформления важно всегда! 

*По публикации Гармаев Ю.П., Чумакова Л.П. Изложение примера правоприменения в тексте научной работы // Юридическое образование и наука, № 3, 2016.

Обобщение судебной практики по итогам 2020 года

  • Обобщение судебной практики по итогам 2020 года
  • Защита интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее — Управление) в судах по-прежнему остается одной из приоритетных направлений деятельности Управления и его обособленных подразделений.
  • Обобщение судебной практики способствует выработке единой правоприменительной практики в Управлении в целом, а также имеет целью изучение проблем судебной правоприменительной практики, выработку предложений по формированию единообразного применения законодательства, выявление пробелов и их анализ.
  • Настоящее обобщение судебной практики Управления в рассмотрении дел в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в сфере государственного земельного надзора, в сфере кадастровой оценки, в сфере контроля за деятельностью саморегулируемых организаций составлено на основании судебной практики Управления по итогам 2020 года.
  • Краткий анализ судебной практики по обжалованию действий Управления в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета
  • Статистическая информация о количестве судебных дел

За 2020 год общее количество судебных споров в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета на недвижимое имущество и сделок с ним с участием Управления составило – 613 (в 2019 году за аналогичный период общее количество судебных споров в учетно-регистрационной сфере составило – 807, т.е. наблюдается значительное уменьшение общего количества судебных споров на 24 %).

Информация о количестве судебных дел, по которым было привлечено Управление (в сравнении с 2019 годом)

№ п/п  Процессуальный статус Управления в судебном заседании Количество судебных дел
2019 год 2020 год
1. в качестве истца 0 3
2. в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчик 107 116
3. в качестве третьего лица 639 457
4. в качестве «формального» ответчика,  ненадлежащего ответчика  в исковом производстве, заинтересованного лица в особом производстве 61 37

В большинстве случаев судами Управление привлекалось к участию в судебных процессах в качестве третьего лица (457 судебных дел, что составляет 75 % от общего числа судебных дел).

Из принятых к производству судом дел с привлечением Управления в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчика большая часть связана с обжалованием иных действий, решений.

Информация о количестве судебных дел, связанных с обжалованием (по категориям дел)

№ п/п Причины инициирования судебных разбирательств Количество судебных дел
2019 год 2020 год
1. отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий 27 22
2. приостановление в осуществлении учетно-регистрационных действий 26 27
3. возврат документов без рассмотрения 3  5
4. обжалование иных действий, решений 51 62 

В 2020 году вступило в законную силу 97 судебных решения (в 2019 году –82 судебных решения).

Информация о количестве вступивших в законную силу судебных актов в сравнении с 2019 годом

№ п/п Вступившие в законную силу судебные решения Количество судебных решений
2019 год 2020 год
1. вынесены в пользу 75 81 
2. вынесены не в пользу 3
3. требования заявителей удовлетворены частично 0  0
4. прекращено, оставлено без рассмотрения 4 9
5. находятся в производстве 25 22

В 2020 году отмечено увеличение общего количества дел на 7,8 %, по которым Управление привлекалось в качестве заинтересованного лица в арбитражном судопроизводстве, административного ответчика. Уменьшение количества дел, по которым Управление привлечено в качестве «формального» ответчика, ненадлежащего ответчика в исковом производстве, на 39,3 %.

  1. Возможными причинами изменения (в сторону увеличения) количества судебных дел по оспариванию действий Управления по сравнению с предшествующим отчетным периодом, по мнению Управления, является ненадлежащий выбор заявителями способа судебной защиты по делам, направленным на приобретение гражданских прав и обязанностей.
  2.          В качестве основных мер, направленных на снижение количества данных категорий дел, можно отметить:
  3. — взаимодействие со средствами массовой информации путем размещения статей для публикации по вопросам, относящихся к компетенции Управления;
  4. — организация и проведение рабочих встреч, совещаний в режиме видеоконференц-связи совместно с органами государственной власти, органами местного самоуправления, МФЦ, кадастровыми инженерами по проблемным вопросам, связанным с применением действующего законодательства и правоприменительной практикой;
  5. — проведение семинаров-тренингов в режиме видеоконференц-связидля сотрудников органов местного самоуправления, органов государственной власти, МФЦ по вопросам государственной регистрации и кадастрового учета;
  6. — сбор, обобщение информации об ошибках, допускаемых специалистами МФЦ при приеме документов на государственную регистрацию прав, и направление в многофункциональные центры для последующего проведения анализа выявленных замечаний и устранения в дальнейшей работе;
  7. — активная консультативная работа специалистами Управления с заявителями на личном приеме;
  8. — информирование граждан путем теле/радиотрансляций по вопросам компетенции Управления;
  9. — организация и проведение «горячей линии» для заявителей по вопросам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
  10. Краткий анализ судебной практики по обжалованию действий Управления в сфере государственного земельного надзора
  11. В 2020 году Управление участвовало в рассмотрении 67 судебных споров (арбитраж — 12, общая юрисдикция — 55) в сфере государственного земельного надзора, из которых 18 постановлений о привлечении к административной ответственности оставлены судом без изменения, 17 постановлений изменено в части санкции, 4 постановления отменено, 28 дел находится в производстве судов общей юрисдикции и в Арбитражным суде.
  12. Результаты анализа причин, послуживших основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях
Читайте также:  Керамические брекеты – фото, цена на Damon clear, Clarity, Forestadent
Номер и дата постановления Номер и дата решения, которым отменено постановление Основание отмены Причины отмены Принятые меры по устранению причин и условий, приведших к отмене постановления
№ 105/47 09.08.2019

Обоснование стоимости юридических услуг с помощью исследования группы Veta // Примеры из судебной практики – 2020

Экспертная группа VETA ежегодно, начиная с 2015 года, проводит собственные исследования стоимости юридических услуг и публикует их в открытом доступе. Они помогают стороне, победившей в споре, обосновать стоимость понесенных расходов и взыскать их с оппонента.

Первое исследование проводилось в Нижнем Новгороде среди юридических компаний, адвокатов и адвокатских сообществ, чтобы получить достоверные данные о стоимости услуг на представителя в суде.

Постепенно список городов-участников расширялся, и к настоящему времени исследование охватывает уже 15 регионов.

Кроме этого, с 2018 года оно проводится совместно с Федеральной палатой адвокатов (ФПА) и при информационной поддержке портала «Закон.ру».

Разумеется, нам не безразлично, как исследование «живет» после публикации: в каком контексте, в каких регионах и спорах ссылаются на него участники, а также как его воспринимают суды. Поэтому мы следим за делами, в которых стороны обосновывали размер судебных расходов ссылками на наши исследования.

В 2019 году я уже публиковал пост с подборкой такой судебной практики. Очередные примеры, теперь 2020 года, – в этой статье.

Акцент на минимальных и средних значениях стоимости услуг

Изучение судебной практики показывает, что суды, обосновывая решение о взыскании судебных расходов, указывают, что стоимость услуг юриста по делу «не превышает минимального размера», либо «ниже средней стоимости», либо «не превышает верхний предел среднего диапазона цен» за оказание аналогичных услуг по региону, в котором рассматривался спор.  

В деле № А40-297761/19-28-2092 Арбитражного суда города Москвы ответчик заявил о взыскании с истца расходов в размере 160 тыс. рублей.

Суд отметил, что Экспертная группа VETA опубликовала ежегодное исследование стоимости юридических услуг в 2019 г. (http://www.legal-research.ru/) из которых следует, что средняя стоимость корпоративных споров в первой инстанции в Московском регионе составила 200 431,00 руб., и взыскал расходы в полном объеме.

В другом споре (дело № А70-365/2013) суд постановил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 864,58 рублей.

Суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов, их соразмерности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд не принял доводы оппонента о чрезмерности понесенных расходов, поскольку их стоимость не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела (в частности, исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Тюменской области, проведенным ФПА и экспертной группой VETA).

Похоже, логика суда такова: если понесенные расходы даже не превышают средних значений, для дальнейшего спора нет повода.

Взыскание дорожных расходов представителя из другого региона

Дело № А41-30459/18 примечательно тем, что ответчик возражал против взыскания расходов, обосновывая нецелесообразность дорожных расходов и расходов на проживание представителя истца. Истец и его представитель – из Республики Башкортостан, а дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области. Суд отметил следующее.

«Сам по себе факт заключения договора с юристом из соседнего региона не говорит о необоснованности понесенных расходов даже с учетом дорожных издержек. Истец по первоначальному иску представил в материалы дела статистические данные за 2018 год, названные «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2018г.

» и проведенные Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой «VETA», средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитраже в категории «Взыскание задолженности» составляет 806 667 руб. в судах первой инстанции; 4848167 руб. в апелляционной инстанции и 417500 руб. в кассационной инстанции.

Согласно статистическим данным, находящимся в открытом доступе и размещенным на сайте «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области в категориях «Письменные консультации», «Составление документов» и «Представительство по гражданским делам» на 60-66% выше, чем в среднем по России.

Если брать за основу среднюю стоимость, то участие юриста, проживающего в Москве или Московской области, обошлось бы в 47 451 руб. за один день без учета дорожных расходов. Один день услуг юриста по настоящему спору обошелся не более 24 000 руб. с учетом дорожных расходов и проживания.

Таким образом, даже с учетом дорожных расходов стоимость услуг юриста по настоящему делу ниже средней стоимости услуг юристов по Московской области».

Тем самым, если услуги представителя из другого региона, с учетом расходов на его проезд и проживание, обошлись дешевле «местных» юристов того региона, где рассматривался спор, это однозначный аргумент в пользу взыскания командировочных расходов в полном объеме.

Суммы крупнее и дела о банкротстве

При взыскании судебных расходов очевидно, что чем меньше сумма, тем больше вероятность, что суд ее удовлетворит. Основные сложности возникают, когда ставки возрастают до нескольких сотен тысяч рублей.

Заявитель – физлицо, в отношении которого возбуждалось дело о банкротстве, указал, что общая стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях в деле № А40-156270/17-18-235 «Ф» о банкротстве физического лица составила 510 000 рублей, а стоимость подготовки процессуальных документов составила 130 000 рублей.

Так как суд прекратил дело о банкротстве в его отношении после 17 судебных заседаний, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с физлица, подавшего заявление о банкротстве заявителя. Он пояснил, что при подготовке обоснованности размера судебных расходов он руководствовался в том числе «Исследованием стоимости услуг по представительству в суде» за 2019 г.

, подготовленным экспертной группой «VETA». Согласно указанному исследованию стоимость судебных расходов в деле № А40- 156270/17-18235 Ф в размере 640 000 рублей соответствует средним показателям, указанным в исследовании в квалификационной группе «С» в делах о банкротстве (стр.46 «Исследования»), в том числе, с «учетом гонорара успеха» (стр.47 «Исследования»).

Суд удовлетворил требование и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

В другом споре — тоже, кстати, банкротном – подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в конкурсную массу судебных расходов в размере 604 690,48 руб (дело № А40-233741/17-78-337 «Б»).

Суд взыскал заявленную сумму в полном объеме и отметил в решении, что он принял во внимание исследование, проведенное ФПА и экспертной группой VETA, и пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим расходы не превышают минимального размера.

Стоит отметить, что в делах о банкротстве исследования применяются особенно активно и успешно. Кроме приведенных выше, можно привести примеры дел № А40-177845/14-123-246 «Б», № А40-168513/18-88-214 «Б», № А75-15129/2016, № А81-16/2017.

Получение задолженности по договору оказания юридических услуг

В одном из разбирательств (дело № А40-266579/19-84-2140) мы обнаружили ссылку на исследование в необычном контексте. С его помощью истец обосновывал не размер понесенных судебных расходов, а разумность стоимости оказанных юридических услуг по договору. Истец взыскивал задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере более 3 млн рублей.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость оказываемых истцом юридических услуг, задолженность за оплату которых взыскивается в настоящем деле, на 50% ниже среднерыночного значения цен на аналогичные услуги в Москве.

Суд указал, что из представленных отчетов следует, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг у низшей из представленных в исследованиях квалификационных групп (квалификационная группа С) на 50% выше установленных в рамках спорных Технических заданий к Договору.

Суд удовлетворил иск и в решении отдельно отметил, что он принял во внимание отчеты о ежегодном исследовании стоимости услуг Экспертной группы VETA в качестве доказательства разумности взыскиваемой истцом оплаты за оказанные юридические услуги

Резюме

Конечно, нельзя не сделать оговорку, что суды не одинаково воспринимают исследования.

Например, некоторые судьи отказываются принимать их в качестве доказательства без дополнительного обоснования, отмечая, что они не являются обязательными для суда, либо указывают в решении, что учли представленные данные «в ознакомительной форме».

Помимо прочего, суды анализируют совокупность факторов: характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Поэтому нужно помнить, что обоснование расходов должно быть комплексным, и в комплексе этих доказательств ссылка на исследование является только одним из элементов. Однако зачастую именно оно играет решающую роль в споре о взыскании расходов. Тем более, как показывает практика, исследования стоимости юридических услуг завоевывают все больше доверия в юридическом сообществе – как у представителей сторон судебных разбирательств, так и у судей.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *